先不提劇情或是其歷史意義，單講技術層面。
以紀錄片來講，這片的剪接很棒，脈絡相當清楚，當你在拍攝紀錄片時，你自然是一段長時間、記錄了很多很多的素材內容，而最後要留下哪些片段，則是一門學問與工程了。
除了幾年前的《翻滾吧!男孩》，是廣為人知的紀錄片佳作之外，近年我看過另一部跟運動員有關的紀錄片，那片就有點可惜，有很好的題材和素材，但敘事邏輯絮亂，導致雖然觀眾很想知道該名運動員的事、卻有一個東西南北打轉的迷路感，只是好險故事的結局是個奇蹟式的、英雄式的結局。
跟那部紀錄片不同的是，《我們的青春，在台灣》看起來好像沒有個好結局，或說令人感覺到「意義非凡」的英雄式的結局（如同《翻》他們最後得了金牌，一切努力都有了回報那般），那該怎麼辦？創作者該如何處理拍了好幾年，最後要下的註解？
因為我自己也參與目睹了片中的社會運動事件，因此在觀影的過程中，格外的感受到，當中有很多人說的話、很多事件的描述，都看似可以再更「多」一點，更「完整」一點，而我認為，導演沒有這麼做是完全正確的，因為透過剪接，當然可以引導觀眾到很多地方，我們可以透過剪接把凡人變成英雄、也可以透過剪接讓英雄變成惡魔，但那些並不是本片要做的，本片要做的是記錄下那些事情的「過程」，而不是引導觀眾去批判那時候的社會與事件，這樣的距離很難抓，特別當拍攝者是親身經歷的當事人、見證者，他如何身在其中，卻又客觀報導，呈現某個他已經選擇過的主觀視角，讓這些年同樣身在台灣的觀眾能感受自己體會過的事，卻又多了一點點、而不在台灣的觀眾，能看懂、體會，這個記錄片記錄下的人物。
影片開始時，便聚焦在兩個人身上，一個是參與台灣社會運動的中國留學生，一個是社會運動的核心角色。因為我自己也知道之後發生了什麼，便格外的好奇他會如何解釋陳為廷的醜聞，如我上段所說，透過剪接，我們可以美化這個人，當然也可以醜化讓他黑掉，然而最後本片呈現出來的，一如我心中的想法：人不是聖賢，不是一個衝社會運動為公平正義抗爭的人，就代表他沒有缺點，當然他也因為他做過的事導致他的形象無法參政，但這些並不代表他就黑或是白，他跟你我一樣是個人罷了。我在公共場合看到有慾望的東西也會有衝動，但我沒有去做，就好像，我看到不公義的政府，我也並沒有衝去抗爭一樣，他做了他幹了那些社會運動和性騷擾，或許就像他說的，都是一場冒險，只是結局截然不同。不需要解釋什麼，他犯罪是罪犯，從明星變成落水狗，每個事件每個面向本來就該分開討論，就像：一個好老師未必是好廚師，爛老闆未必不是好爸爸好丈夫，好運動員未必是好生意人，好職員未必是守法好公民，該討論的永遠只能在某個範圍內，得到相對的、比較過後的結果。劇中人，他們都不是神人、聖人、超人，當然無法改變台灣，而實際上，本來一個國家就不該等待某個從天而降的救世主，而是靠多數公民的自覺與努力，讓國家走向更理想的地方。
最後關於這片，我想引用友人的話下註腳：「我們參與社會運動，也許並沒有改變社會，聽起來很令人沮喪。然而，正因為我們參與了社會運動，那些運動改變了你我。」
不管如何定義好或壞，不管未來會發生什麼，我們的青春，在台灣。
留言列表
